10 Marzo 2009 por itm
Etiquetas:
En Extremadura circula una propuesta de una plataforma de profesores técnicos de Sistemas y Aplicaciones Informáticas para la atribución docente entre los profesores de secundaria y los técnicos de formación profesional de los distintos módulos profesionales establecidos en el Axeno III del borrador del ciclo de ASIR. ¿Qué opináis?
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Es curioso, porque con la propuesta que hacen no pretenden ganar más horas: el cómputo es idéntico en el borrador y en su propuesta. Lo cual indica que su intención va más en el sentido de proponer los módulos que ellos consideran más apropiados para los profesores técnicos, por razones que, al menos yo, desconozco.
Sin embargo, veo que existe una incongruencia: quieren evitar el hardware y dar las aplicaciones web, cuando en las atribuciones en el ciclo de SMR (el nuevo ESI) están justo al contrario. ¿Han propuesto en esta plataforma modificar estas atribuciones? ¿No las conocen? ¿En Extremadura serán diferentes?
Mi opinión personal es que los PTFP deberían impartir el hardware, sin ánimo de ganarme enemistades
, aunque por otro lado creo que están tan capacitados para las aplicaciones web como los de Secundaria. Conclusión: esto es un lío.
La propuesta que propone Extremadura es justa para ambos cuerpos.
Nos hacemos las siguiente preguntas:
¿Por qué quiere secundaria dar el módulo Implantación Aplicaciones Web? Respuesta: Por que es un módulo encaminado a impartirse en 2º curso y eso les traerá beneficios todos los que impartimos en FP lo sabemos.
¿Por qué no quieren dar Fundamentos Hardware?
Respuesta: módulo más árido y de primero. No hay beneficios.
Si en el anterior titulo los de secundaria tenían Fundamentos de Programación ¿Por qué no pueden dar Fundamentos Hardware? Es que los fundamentos Hardware tienen algo raro. Fundamentos significa principios fundamentales de una determinada disciplina y lleva un fundamento teórico importante. Por eso debería darlo el profesor de Secundaria. Todo esto es discutible pero la respuesta es la misma: Quieren tener más docencia en 2º curso ya que dar clase en 2º curso de FP como todos lo sabemos es más comodo y trae grandes beneficios.
¿Por qué los profesores técnicos le quitan de cuajo las Aplicaciones que llevan impartiendo 15 años? RESPUESTA: Estáis contestados
La mesa de trabajo esta barriendo para secundaria. ¿ Qué pasa en esa comisión?
NO SOMOS TONTOS NOS ESTÁN ENGAÑANDO A LOS PROFESORES TÉCNICOS.
Es una comisión formada por profesorado de secundaria.
ES UNA VERGUENZA QUE ENTRE EL PROPIO GREMIO ANDEMOS ASI.
Los profesores técnico sólo piden que no nos relegen a los Sistemas Operativos. Nuestra especialidad y oposición dice bien claro Sistemas y Aplicaciones Informáticas.
AQUI HAY UN MONTÓN DE LISTOS QUE CON EL PRETESTO DE MODIFICAR LOS CONTENIDOS DEL TITULO BARREN PARA CASA.
SEÑORES, HARAN LO QUE QUIERAN EN MADRID PERO LOS TECNICOS NO NOS VAMOS A CALLAR.
MIS PADRES SE GASTARON MUCHO DINERO EN MI EDUCACION Y NO CONSIENTO QUE CUATRO LISTOS VEGAN A ENGAÑARNOS A LOS PROFESORES TECNICOS.
QUE LO SEPA TODA ESPAÑA. QUIEREN QUE LOS PROFESORES TÉCNICOS SEAMOS LA CENICIENTA DE LA FP. LO MAS GRAVE DE TODO ES QUE SEGURO QUE LOS PODERES POLITICOS NO CONOCEN LO QUE LAS COMISIONES ESTAN HACIENDO Y SE FIAN DE ELLOS PORQUE SON ¿¿¿EXPERTOS TECNICOS??? PERO MUY LISTOS. EL PROBLEMA QUE TIENEN ESAS COMISIONES ES QUE EN ESTE PAIS HAY MUCHAS PERSONAS MUY FORMADAS Y PREPARADAS. ESO ES LO QUE HA TRAIDO LA DEMOCRACIA Y DETECTAMOS Y NOS REVELAMOS ANTE INJUSTICAS COMO ESTA.
Qe sepáis que el reparto que han hecho en el ciclo de grado medio ha sido un gol que nos ha metido la mesa de trabajo que está en Madrid a los profesores técnicos, PERO NO LO DETECTAMOS A TIEMPO.
Este es otro gol que nos quieren meter en el grado superior. No lo vamos a consentir.
¡¡¡¡¡¡¡¡NO NOS VAN CALLAR!!!!!!
Yo soy técnico y la verdad es que no veo que nadie esté luchando por nuestro intereses. Yo he apoyado todas las propuestas de mis compañeros de Secundaria, incluso he ido a manifestaciones en la delegación aunque me quitaran el día de sueldo. Creo que sería una catástofre que se creara una polémica entre técnicos y de secundaria y mucha parte de responsabilidad recae sobre estos últimos si empiezan a pedir asignaturas nuestras.
Si los profesores técnicos empezamos a sentirnos perjudicados por las atribuciones de los de secundaría, la cosa se puede poner fea porque se dividirán las fuerzas. Creo que es importante que los profes de secundaria luchen por lo que es justo y está claro que quitarnos todas las asignaturas de segundo no es nada justo. Si esto sucede nosotros no ayudaremos cuando se reivindique asignaturas de la ESO o de Bachillerato para los de secundaria. Todos terminaríamos perdiendo.
Sabemos que las asignaturas de secundaria son mucho más fáciles de impartir, si encima nos quitan asignaturas a nosotros me parece un fuerte agravio. De hecho en la práctica todos sabemos que estamos igual de cualificados para dar todas las asignaturas, para mi lo lógico sería que la inmensa mayoría de los módulos los pudieran impartir indistintamente técnicos o de secundaria.
En definitiva ME PARECE FUNDAMENTAL QUE LOS PROFES DE SECUNDARIA NO NOS QUITEN ASIGNATURAS, y portales ahora mismo pertenece a los PT.
Hola AntonioSC,
Unete a la propuesta de Extremadura. Están muy organizados y unidos se puEde conseguir que se arregle esta injusticia.
Si lees lo que ha subido el administradoR hay una pagina Web que te informa de lo que se va haciendo en EXTREMADURA.
Si quieres las propuestas desarrolladas envía un correo a
profesores.tecnicos@hotmail.com es el correo del colectivo.
Se te informará de todo, las movilizaciones que se están llevando a cabo.
¡¡¡¡DIFUNDE ENTRE LOS TECNICOS EL CORREO!!!!
SE VAN A REALIZAR MOVILIZACIONES INMINENTES
COMENTA A TODOS LOS PROFESORES TECNICOS QUE CONOZCAS ESTO. QUE SE PONGAN EN CONTACTO CON ESE CORREO. CUANDO VEAIS LAS JUSTIFICACIONES QUE SE HACE A LA PROPUESTA OS GUSTARA. Es una propuesta muy trabajada y equitativa para los dos colectivos. TEN ANIMO, EN EXTREMADURA ESTAN A POR TODAS. VALENCIA , MURCIA Y MADRID ESTAN INFORMADOS Y SE UNEN. EN ESTA SEMANA SE PRETENDE QUE TODA ESPAÑA ESTE INFORMADA DE LA PROPUESTA.
¡¡¡¡¡DIFUNDE EL CORREO OS AYUDAREMOS!!!!
PONTE EN CONTACTO CON TODOS LOS QUE PUEDAS DE ANDALUCIA Y DE OTRAS COMUNIDADES, ENTRE TODOS LO CONSEGUIREMOS.
DESDE EXTREMADURA SE ESTA LLAMANDO A TODA ESPAÑA. VOSOTROS DESDE ANDALUCIA HACER LO MISMO
DIFUNDIR LA PROPUESTA. OS LA ENVIAMOS A VUESTRO CORREO.
OTRA COSA, MUCHOS PROFESORES DE SECUNDARIA DE INFORMATICA DE NUESTRA COMUNIDAD PIENSAN QUE ES UN ATROPELLO LO QUE ESTAN HACIENDO EN EL MEC. TAMBIEN DICEN AL IGUAL QUE NOSOTROS QUE ADEMAS DEL ATROPELLO TIENE DEFICIENCIAS TECNICAS N EL BORRADOR.
PASA EL MENSAJE Y MUCHO ANIMO
La distinción entre profesor técnico y profesor de secundaria viene de lejos. Permitidme que c&p de
http://eacea.ec.europa.eu/ressources/eurydice/eurybase/pdf/section/ES_ES_C8_1_1_2.pdf:
La Ley General de Educación (LGE), de 1970 introdujo la obligatoriedad de recibir una preparación pedagógica adicional a los estudios universitarios como requisito para ejercer la docencia.
En dicha ley, las titulaciones mínimas previstas para los docentes variaban en función del ámbito de la enseñanza secundaria en el que se fuera a ejercer: se requería el título de Licenciado, Ingeniero o Arquitecto para impartir Bachillerato Unificado y Polivalente y curso de orientación universitaria, y titulaciones distintas para la Formación Profesional, en función de las materias que se fueran a impartir. Los Profesores Numerarios de Formación Profesional, que podían impartir asignaturas teórico-prácticas de Formación Profesional de primer grado (FP I) y de segundo grado (FP II), debían poseer el título de Diplomado, Arquitecto Técnico o Ingeniero Técnico. Los Maestros de Taller, que impartían asignaturas de carácter práctico en fp I, debían poseer como mínimo el título de FP II. Con la promulgación de la LOGSE, de 1990, se establecen dos grupos de docentes, según la formación inicial requerida para impartir docencia en la enseñanza pública: el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, y el Cuerpo de Profesores Técnicos de Formación Profesional.
Con la LOGSE no se distingue entre módulos teóricos y práciicos ya que todos los módulos tienen contenidos conceptuales, procedimentales y actitudinales. Por tanto, no tenía sentido distinguir al profesorado de secundaria y técnico pero como la formación inicial de unos y de otros era distinta, mantuvieron la distinción entre cuerpos del grupo A y del B .
Los ciclos actuales de informática son LOGSE y se van a convertir a títulos LOE lo que implica que los Títulos de Grado Superior constarán de 120 créditos (la mitad de un título universitario de grado) y que la moneda de cambio para convalidar módulos entre distintos títulos de FP son las unidades de competencia.
En la conversión de los títulos LOGSE a títulos LOE creo que se ha seguido el siguiente criterio:
PCPI -> Sólo Profesores Técnicos
G.M. -> Aumenta el número de horas para técnicos disminuyendo para secundaria.
G.S. -> Disminuye el número de horas para técnicos aumentando para secundaria.
Sobre el papel resulta lógico que el profesorado de secundaria (Grupo A) tenga mayor número de horas que el profesorado técnico (Grupo B) en los grados superiores ya que se trata de una formación superior, con su equivalencia en créditos ETCS universitarios. En la práctica sabemos que tanto en un cuerpo como en otro hay muchos profesores muy preparados.
También resulta paradógico que el profesor técnico tenga un sueldo menor impartiendo un grado superior o medio que el profesor que imparte en ESO o Bachillerato. Pero estos sinsentidos vienen de la conversión que se ha ido produciendo desde 1970.
En definitiva, opino que es lógico que en GS haya mayor presencia del cuerpo de secundaria aunque pienso que quizás se hayan pasado quitándoles módulos a los técnicos.
Bueno, yo hablo como profesor de secundaria que, lamentablemente, nunca ha podido impartir en un ciclo de FP por la situación de provisionalidad eterna a la que me veo abocado. Así que considero que tengo una opinión bastante aséptica: no sé como está el reparto ahora mismo, y opino sobre qué sería lo lógico desde mi punto de vista. Por lo que veo, parece que el énfasis no se hace en el número de horas sino en que éstas estén en 1º o en 2º. Todos conocemos los beneficios de impartir en 2º, como lo sabemos de 2º de bachillerato frente a 1º. Así que creo que hay que conseguir unir tres aspectos nada fáciles de unir:
Por lo tanto, si un módulo puede impartirse en 2º, porque no tiene contenidos imprescindibles para otro módulo, y con eso los PTFP distribuyen sus horas en ambos cursos, yo lo veo cojonudo. De hecho, lo lógico es que la distribución horaria para PES y PTFP sea similar en ambos cursos. Y si ahora mismo las aplicaciones web las imparten los PTFP, no veo problema en que se les atribuya a ellos, pero como digo, todo depende de si ese módulo es de nivel 2 o nivel 3 en el catálogo nacional, que yo ahora mismo no tengo ni idea.
Todas las cualificaciones profesionales del superior son de nivel 3
http://www.mepsyd.es/educa/incual/ice_CualCatalogo_IFC.html
Artículo 6. Relación de cualificaciones y unidades de competencia del Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales incluidas en el título.
1. Cualificaciones profesionales completas:
a) Gestión de Sistemas Informáticos IFC152_3 (R.D. 1087/2005, de 16 de septiembre), que comprende las siguientes unidades de competencia:
UC0484_3 Administrar los dispositivos hardware del sistema.
UC0485_3 Instalar, configurar y administrar el software de base y de aplicación del sistema.
UC0486_3 Asegurar equipos informáticos.
b) Administración de servicios de Internet IFC156_3 (R.D. 1087/2005, de 16 de septiembre), que comprende las siguientes unidades de competencia:
UC0495_3 Instalar, configurar y administrar el software para gestionar un entorno web.
UC0496_3 Instalar, configurar y administrar servicios de mensajería electrónica.
UC0497_3 Instalar, configurar y administrar servicios de transferencia de archivos y multimedia.
UC0490_3 Gestionar servicios en el sistema informático.
c) Administración de bases de datos IFC079_3 (R.D. 295/2004, de 20 de febrero), que comprende las siguientes unidades de competencia:
UC0223_3. Configurar y explotar sistemas informáticos.
UC0224_3. Configurar y gestionar un sistema gestor de bases de datos.
UC0225_3. Configurar y gestionar la base de datos.
2. Cualificaciones profesionales incompletas:
a) Desarrollo de aplicaciones con tecnologías web IFC154_3 (R.D. 1087/2005, de 16 de septiembre).
UC0493_3 Implementar, verificar y documentar aplicaciones web en entornos internet, intranet y extranet.
En el caso del grado medio, las cualificaciones son de nivel 2:
http://www.mepsyd.es/educa/formacion-profesional/files/2008/2008-rd-tec-sis-microinformaticos.pdf
Cualificaciones profesionales completas:
a) Sistemas microinformáticos IFC078_2 (Real
Decreto 295/2004, 20 febrero), que comprende las siguientes
unidades de competencia:
UC0219_2: Instalar y configurar el software base en
sistemas microinformáticos.
UC0220_2: Instalar, configurar y verificar los elementos
de la red local según procedimientos establecidos.
UC0221_2: Instalar, configurar y mantener paquetes
informáticos de propósito general y aplicaciones específicas.
UC0222_2: Facilitar al usuario la utilización de paquetes
informáticos de propósito general y aplicaciones
específicas.
b) Montaje y reparación de sistemas microinformáticos
IFC298_2 (Real Decreto 1201/2007, 14 septiembre), que
comprende las siguientes unidades de competencia:
UC0953_2: Montar equipos microinformáticos.
UC0219_2: Instalar y configurar el software base en
sistemas microinformáticos.
UC0954_2: Reparar y ampliar equipamiento microinformático.
c) Operación de redes departamentales IFC299_2
(Real Decreto 1201/2007, 14 septiembre), que comprende
las siguientes unidades de competencia:
UC0220_2: Instalar, configurar y verificar los elementos
de la red local según procedimientos preestablecidos.
UC0955_2: Monitorizar los procesos de comunicaciones
de la red local.
UC0956_2: Realizar los procesos de conexión entre
redes privadas y redes públicas.
d) Operación de sistemas informáticos IFC300_2
(Real Decreto 1201/2007, 14 septiembre), que comprende
las siguientes unidades de competencia:
UC0219_2: Instalar y configurar el software base en
sistemas microinformáticos.
UC0957_2: Mantener y regular el subsistema físico en
sistemas informáticos.
UC0958_2: Ejecutar procedimientos de administración
y mantenimiento en el software base y de aplicación del
cliente.
UC0959_2: Mantener la seguridad de los subsistemas
físicos y lógicos en sistemas informáticos.
Entonces, el nivel del módulo sólo indica si pertenece a grado medio o superior, pero no el profesorado encargado de impartirlo, ¿no? Entonces, eliminemos uno de los tres puntos de mi planteamiento anterior
.
Hola a todos. Soy profesor de secundaria. He impartido en ESO, Bachillerato y Ciclo de grado medio. ¿y sabéis qué? Voy a practicar un poquito de filosofía, aunque quizás parezca que no viene a cuento, y además, pueda que por mucha razón y verdad que transmita no sirva para nada, pero al menos quedan las intenciones.
1º. Todos los profesores, PFTP y PES son ingenieros técnicos como mínimo. Yo tengo muchos amigos Ing. técnicos que son PES y también otras amistades que son PFTP y tienen la Ingeniería de 5 años. La verdad, creo que todos estamos "sobraos" después de las carreras, empresas privadas (en la mayoría hay esta experiencia), oposiciones y experiencia docente para dar cualquier módulo, de grado medio y de grado superior. En serio, yo veo totalmente capacitados a los compañeros de PFTP para impartir cualquier enseñanza, ESO, Bachillerato, Grado medio y superior. No nos olvidemos que son niveles pre-universitarios (lo cual no significa que diga que sean "fáciles" de impartir).
2º. Cuando daba en el ciclo, me tenía que currar más los contenidos de las clases, para tenerlos bien actualizados. Cuando doy clase en ESO, tengo que currarme muchíiiisimo la metodología. En ciclos, los alumnos (en la mayoría de los casos, al menos), están más motivados que en la ESO (por lo menos esa es mi experiencia), y la verdad, en un IES de los conflictivos a los profesores que dan en 2º de la ESO a los repetidores de 15-16 años (de los nenes estos "abandonaos" y "con necesidades educativas especiales" es decir, conflictivos) les deberían de pagar un plus de peligrosidad
(es decir, que por el nivel del curso no se puede medir la dificultad, seamos sinceros. Al final, esta se mide en función del alumnado que tengamos enfrente)
3º. Por lo tanto, si todos estamos bien preparaos (escribiendo en andalú), y la cosa de la separación de los PFTP y PES no está clara, lo que debería de hacer la administración es juntarnos a todos en el grupo A, todos con el sueldo A, y que todo el mundo pueda impartir cualquier materia de informática (a más o menos nivel...). Esta opinión seguro que a más de un puritano le chirría en las neuronas (de nuestras especialidades y de otras), pero es mi filosofía. ¿La administración reunificará a los docentes de PFTP y PES algún día? Yo creo que no. Lo que está de una manera en la administración, es complicadísimo cambiarlo, porque siempre van a salir opiniones a disgusto. pero bueno. ES MI FILOSOFÍA.
4º. Conclusión: ¿cómo se arregla la discusión y debate creado? Señores, hagamos un reparto equitativo en todos los niveles, y que to dios pueda trabajar tranquilo, que tampoco creo que aquí haya "complots" de PFTP contra PES ni al revés, joe, que somos tos de la misma madre y padre, ostia. Esto es una forma de pensar, plasmarla después de manera equitativa legalmente, ahí, la verdad, me pierdo. Yo se de Ciencias de la Computación, de legalidad y repartos prefiero no opinar. Lo que si digo es: creemos debate constructivo y repartamos el tema en condiciones...
¿verdad?
Venga, buen rollito...
Al igual que nosotros defendemos que no cualquier profesor está capacitado para enseñar Informática en la ESO y el Bachillerato, por mucho que "se le den bien los ordenadores", y para ello siempre remitimos a las oposiciones que ha aprobado cada uno, opino que el debate actual debería centrarse en los módulos para los que cada especialidad está capacitado. Por ejemplo, si los profesores técnicos no tienen ningún tema de hardware (obviamente, sí lo tienen, lo digo sólo como ejemplo), no tiene sentido que se les atribuya ningún módulo de hardware.
Por tanto, ¿alguien está dispuesto a hacer un estudio serio sobre el temario de PES y el de PTFP frente a los módulos de ASIR?
Siguiendo con el ejemplo anterior, posiblemente todos los profesores técnicos están capacitados para enseñar hardware, pero no están legalmente capacitados para impartir tal módulo. Es lo mismo que los tecnólogos a los que se les da bien los ordenadores. Yo, en concreto, no encuentro temas que puedan justificar la atribución a PTFP de las aplicaciones web, y puede ser que por ese motivo se la hayan quitado en el nuevo real decreto, pero reconozco que tampoco he mirado con mucha profundidad el temario.
Simplemente quiero lanzar esta propuesta para ver si se aviva el debate (y la crítica constructiva
). Por cierto, con un estudio como éste, lo mismo nos llevamos una sorpresa y los PTFP están capacitados para más horas que las que se les atribuye. No sería raro visto el elevado número de temas de su temario, en comparación con otras especialidades del cuerpo 591...
DejÉmonos de tonterías. Temario de PS Y PT.
Sabes que son prácticamente iguales. La única diferencia son unos cuantos temas más de análisis y de redes. Tanto las Aplicaciones Web como Fundamentos ambos cuerpos estamos capacitados, al igual que el resto de módulos, ambos cuerpos estamos capacitados. El tema es que la mesa de trabajo que ha hecho el borrador está llena de PS y han favorecido a ese cuerpo cosa mal hecha.
TODOS SABEMOS PS Y PT y no vengamos aqui con retórica y rollos que a las cosas hay que llamarlas por su nombre. El cuerpo de PS ha salido favorecido. ¿POR QUÉ ? ¿Por qué no se ha respetado que los PT tengan parte en Sistemas y parte en Aplicaciones como en el actual título?
NOS PODEMOS PONERN A DISCUTIR INFINITAMENTE, PERO TODOS SABEMOS EN NUESTRO INTERIOR QUE AQUI SE HA PRODUCIDO UNA INJUSTICA CON LOS PROFESORES SIF.
EL CLAMOR DE ESPAÑA ENTERA ES UNANIME, LA PROPUESTA QUE HA PLANTEADO EXTREMADURA ARRASA POR TODA ESPAÑA. PENSAR EN ELLA NO FAVORECE NI A UNOS NI A OTROS, SÓLO PRETENDE SER JUSTA.
HAY UN REFRAN QUE DICE: ¡ La avaricia rompe el saco !
HAY MUCHOS PS QUE ESTAN DANDO LA TALLA DICENDO QUE LO QUE HAN HECHO CON LOS PT ES UNA INJUSTICIA. LA MAYORIA CALLA PORQUE ESTA ESPERANDO EL FESTIN, PERO ESE FESTIN ESTA LLENO DE MIERDA Y VA A SALPICAR.
PROFESORES TÉCNICOS DE TODA ESPAÑA UNIROS
QUE NUNCA MÁS, NOS HAGAN SENTIR Y NOS SINTAMOS LA CENICIENTA DE LA Formación Profesional.
Pues no, no sé que son prácticamente iguales. De hecho, me sorprendió ver que el temario de PT tenía tantos temas. Creía que había más diferencia. Francamente, no entiendo la existencia de esa especialidad existiendo la de PES. Quizá la solución fuese una conversión de la 591-227 en 590-107. Aunque dudo de que sea posible legalmente. Pero desde luego, sería la solución para todos (y para los PT una mejora también económica
).
Ahora sí, si vamos con esas formas, y esa predisposición a creer que los PES tenemos la culpa de lo que hacen los políticos, estamos errando el tiro
. Desde luego, no sé cómo cojones lo consiguen estos del PSOE, pero son expertos en lanzar anzuelos para que pique la gente. Oye, ¡y la gente pica! ¡Ya tenemos otro enfrentamiento para dividir al colectivo de turno y al final aprobar ellos lo que les salga de los mondongos! ¿Realmente crees que en los órganos de decisión del Ministerio hay un montón de PES de Informática? Y yo que me había llevado la impresión de que nos mangoneaban los ingenieros de telecomunicaciones, que de ésos sí que hay un montón por todas las adminstraciones... En fin, espero que entiendas que en este foro se pretende debatir antes que imponer.
Yo sigo sin ver la injusticia de lo que tú dices, pero porque nadie me la ha explicado. Hasta ahora sólo se dice que el problema no son las horas, sino que ahora dan un módulo y en el ciclo nuevo dan otro, y preferían el de antes. Eso, lo siento, no lo veo justificación suficiente. También los tecnólogos ven una injusticia que la Informática la queramos dar los de Informática porque hasta ahora la imparten ellos cuando les da la gana. Supongo (y espero) que el tema de los módulos de ASIR será diferente y habrá otras razones de mayor peso, pero yo no lo sé, nunca he tenido la suerte de trabajar en ciclos y sólo puedo hablar en plan "teórico", "didáctico", "normativo" o como se le quiera llamar. En los institutos en los que he estado era yo el único informático, o como mucho con otro PES dando ambos ESO y Bachillerato (y no necesariamente todo el horario de Informática). No conozco en persona a ningún PTFP de SAI trabajando codo con codo conmigo. ¡Ya quisiera yo! Y estoy seguro de que en general todos estamos capacitados para todo, pero de momento existen dos especialidades y hay que hacer alguna distinción. A mí me da en la nariz que ellos (los políticos) pretenden relegar a los PTFP a los ciclos de grado medio, y en los de grado superior dejarlos como mucho en 1º curso. Como no tienen ni zorra de lo que legislan, estoy seguro que recurren a "reglas" como ésta. Pero es sólo una suposición.
LO QUE ESTÁ CLARO ES QUE CREANDO DIVISIÓN VAMOS A COMERNOS UN MOJÓN (mira, yo también sé escribir en mayúsculas
). La AAPRI tiene reuniones importantes la próxima semana en la Consejería. Una de ellas sobre este tema. Y no se puede tildar a la AAPRI de asociación de profesores de secundaria, ya que su presidenta, mismamente, es una PTFP. Así que vamos a ver si entre todos aportamos ideas, sugerencias y ganas de plantar cara a la administración, no de partírnosla entre nosotros. 
Posibles soluciones:
Estoy muy de acuerdo con lo que dice ITM.
jalons, creo que las formas te pierden. Estoy de acuerdo que muchos profesores de Secundaria apoyarin propuestas razonadas, yo el primero. Pero con las formas que presentas no.
HAY UN REFRAN QUE DICE: ¡ La avaricia rompe el saco !
¿A que avaricia te refieres si hay exactamente el mismo numero de horas? Creo que tendrias que explicarlo mejor.
HAY MUCHOS PS QUE ESTAN DANDO LA TALLA DICENDO QUE LO QUE HAN HECHO CON LOS PT ES UNA INJUSTICIA. LA MAYORIA CALLA PORQUE ESTA ESPERANDO EL FESTIN, PERO ESE FESTIN ESTA LLENO DE MIERDA Y VA A SALPICAR.
Yo personalmente os apoyaria sin problemas como hice ya en mas de una ocasion, porque ademas defiendo el cuerpo unico desde hace mucho tiempo, pero ¿a que festin te refieres? A mi las cuentas me salen igual que en el ciclo de ahora (el ASI), asi que no veo por ninguna parte el festin. ¿Lleno de mierda y va a salpicar? Eso se trata de una amenaza hacia ¿el colectivo de secundaria? ¿La ministra? ¿hacia quien? no lo entiendo.
Estoy muy de acuerdo con itm, creo que no son las formas, y que si se plantean las cosas de forma razonada, encontrareis a mucha gente que os dara la razon.
Dejémonos de retórica. Esto sólo lo pueden comprender a las personsas que le han hecho daño y somos los PT SIF. Vosotros con todos mis respetos como no os afecta y encima cogéis modulos mejores pues con vosotros no va el tema. Al que le duele la herida chilla, el resto lo único que dice ¡ Uy el probre lo mal que lo pasa!
Leete las propuestas de Extremadura(propuesta-ASIR,solicitud-ASIR, propuesta-ASIR-revisada) y verás que dicen verdades como templos. La mesa de trabajo ha estado formada por un coordinador PS y 7 miembros de mesa PS. No ha habido ningún PT. Lo sabemos de buena tinta. Sabéis que el ciclo medio ESI y este ASIR nuevo los PS habéis salido beneficiados con respecto a los vigentes título. ¿Por qué calláis?.
Vosotros decis que las AAPRI somos PT y PS, de eso nada, nos habéis dejado tirados. ASI son las cosas.
El tema no vuelvo a repetirlo: La mesa de trabajo tiene fijación con los PS y sabes por qué. ESO hasta un no experto lo sabe y vosotros que sois del gremio que os voy a contar. Yo no te echo la culpa a ti ni a nadie. LO QUE NOS HA CABREADO Y MUCHISIMO es que esa mesa está dando prácticamente todos los módulos de 2º CURSO A LOS PS y todos los de 1º a los PT.¿Por qué esa fijación por quereros acaparar con los módulos menos conflictivos? Me podéis contar milongas, pero la VERDAD es esa y no otra.
Vostros decis que debemos unirnos, pero mientras nos unimos ó no, nos toca ser la cenicienta. Somos PT pero no tontos.
Un saludo
De uno de los cientos de PT SIF indignados de toda ESPAÑA.
De nuevo para Jalons.
Vale, pues nos dejamos de retorica y vamos al grano.
Esto sólo lo pueden comprender a las personsas que le han hecho daño y somos los PT SIF. Vosotros con todos mis respetos como no os afecta y encima cogéis modulos mejores pues con vosotros no va el tema. Al que le duele la herida chilla, el resto lo único que dice ¡ Uy el probre lo mal que lo pasa!
Veo que no quieres ayuda porque ya de mano tu decides que nadie del colectivo PS puede comprenderte, por lo tanto ni pobre ni nada. Yo por lo meos no te compadezco, si quieres que te ayude me lo dice, pero eso si, sin gritar, ni reprochar nada y con buenas formas. Y si no, pues ya sabes
Leete las propuestas de Extremadura(propuesta-ASIR,solicitud-ASIR, propuesta-ASIR-revisada) y verás que dicen verdades como templos. La mesa de trabajo ha estado formada por un coordinador PS y 7 miembros de mesa PS. No ha habido ningún PT. Lo sabemos de buena tinta. Sabéis que el ciclo medio ESI y este ASIR nuevo los PS habéis salido beneficiados con respecto a los vigentes título. ¿Por qué calláis?.
1.- No callamos, tu no nos dejas ni hablar. Como no te entendemos.....
2.- Yo se de buena tinta tambien que ofrecieron participar a PT y no quisieron. ¿Estaran tambien dentro de esos "cientos" que protestan?
3.- La propuesta me la he leido, pero francamente aporta poco. Simplemente moveis horas de un sitio a otro hasta que os cuadra lo que os interesa. Eso no creo que sea asi de facil.
4.- Tambien lei el foro de vuestro colectivo, y ya vi COMO TRATAIS a los que no coinciden con vosotros.
El tema no vuelvo a repetirlo: La mesa de trabajo tiene fijación con los PS y sabes por qué. ESO hasta un no experto lo sabe y vosotros que sois del gremio que os voy a contar. Yo no te echo la culpa a ti ni a nadie. LO QUE NOS HA CABREADO Y MUCHISIMO es que esa mesa está dando prácticamente todos los módulos de 2º CURSO A LOS PS y todos los de 1º a los PT.¿Por qué esa fijación por quereros acaparar con los módulos menos conflictivos? Me podéis contar milongas, pero la VERDAD es esa y no otra.
¿Porque hablas de modulos de 1º y 2º? Cualquiea puede ver que el borrador no reparte los modulos entre los cursos. Ese reparto es reponsabilidad de las comunidades cuando hacen el CURRICULO. Luego creo que o te falta informacion, o nos la ocultas, y yo tampoco vuelvo a repetirlo EL BORRADOR NO REPARTE MODULOS ENTRE LOS CURSOS.
En fin, que no aclaras nada.Eso si, encantado de seguir cambiando opiniones, aqui seguro QUE PODEMOS HACERLO SIN QUE NOS ECHEN.
Menos ironia y no faltes a la verdad.
Un módulo se sabe si es de 1º o de 2º dependiendo de los contenidos que tenga. Esto es de PRIMARIA. ¿Si no te quieres enterar ?
Fundamentos va a 1º en todas las comunidades te pongas como te pongas e Implantación de Aplicaciones va a 2º te pongas como te pongas. ¿Sabes por qué? Pues en lenguajes de marca hay HTML y conceptos básicos por lo que Aplicaciones Web va para 2º. Además hay un documento previo al borrador de esa comisión que salio donde se veía la asignación a 1º Fundamentos HW y a 2º Implantación de Aplicaciones. Eso si, en el real decreto no se dice pero no hay que ser un Einstein para darse cuenta.
ANTES DE HABLAR INFORMATE Y DEJA DE IRONIA. NO ME VENGAS DANDO LECCIONES DE MORALIDAD.
NO INTENTES TAPAR UNA INJUSTICA CON BONITAS PALABRAS. HABLA CLARO PERO CON CON CONOCIMIENTO DE CAUSA.
Por favor LEE el borrador objetivamente, propuestas, informate con gente imparcial y sal DEL entuerto donde andas metido. NO DAS PIE CON BOLO EN TUS ARGUMENTOS. NO SE COMO EXPLICATE LAS COSAS. SI NO TE ENTERAS A ESTUDIAR.
Jalons, definitivamente esta claro, cuando faltan argumentos lo que se hace es gritar, y lo que es peor insultar.
Los argumentos que das y la propuesta que haceis, a mi personalmente no me convencen. Ya te lo dije, moveis horas para que os cuadre, eso sin con muchos colorines. Del resto no hay nada, pero nos hablas de documentos previos y "misteriosos" que son desconocidos para el resto de la humanidad.
No pienso ponerme a estudiar nada porque no lo necesito, no tengo ningun problema que me obligue a ello de momento. Y evidentemene vuestro problema podria hacerlo mio pero, francamente, para que me den lecciones, pues paso.
En definitiva, que si esta es tu forma de convencer, vale mas que dejes de LLORIQUEAR por los foros, que no das pena.
Tampoco te molestes en contestar, bueno o si molestate, porque me importa poco lo que digas.Que te vaya bonito.
Daniel si te he ofendido, lo siento.
Piensa que cuando uno cree que ha habido una INJUSTICA y tiene documentación suficiente, que la tenemos, es de una IMPOTENCIA supina. Puede que no sean las formas, pero cuando uno se siente dolido y muy afectado se habla con el corazón.Te puedo asegurar que todo lo que te digo se ha corroborado y el Ministerio lo está teniendo en cuenta.
Te lo voy a explicar sosegadamente(SI ALGUIEN se ha sentido ofendido mil perdones) los razonamientos de la propuesta:
Tienes razón en que en el borrador no dice donde se debe impartir un módulo si en primero o segundo. Pero lo que si está claro es que te pongo un ejemplo sencillo si tenemos Contabidad I y Contabilidad II en un titulo aunque no diga nada el borrador por lógica primero se impartirá la I y después la II. Los módulos tal y como están en el borrador aunque no se diga nada en que curso van, esto se puede saber por los contenidos de cada módulo. Eso nos lo han corroborado los mismos asesores de la mesa de trabajo.
El documento del que te hablo existe y si tuvises la oportunidad de hablar con algún integrante de la mesa de lo diria.
Fundamentos Hw si ves los contenidos me gustaria que me dijeses el curso donde lo pondrias.
Ahora Lenguaje de Marca es un módulo que tiene conceptos de XML y HTML(pienso que a ese módulo le falta conceptos de programación) iniciales necesarios para poder implantar Aplicaciones Web. Por lo tanto ¿donde crees que se dará Lenguajes de Marca y donde se dará Aplicaciones Web?
Me voy a adelantar a tu respuesta.Tu puedes pensar después de este razonamiento que si los PS dan Lenguajes de Marca pues entonces deben dar la Implantación de Aplicaciones Web. Espero que tu pensamiento no vaya por ese camino, pues entonces no hay nada que hablar. Aunque el PS imparta XML y HTML el PT perfectamente puede impartir las Aplicaciones porque una cosa no quita la otra y el PT está igual de preparado. Si dudas eso entonces mejor no seguir hablando.
Creo que estaras conmigo de acuerdo que ambos PT Y PS estamos capacitado para impartir todos los módulos del borrador. Tampoco queremos que se rompan las plantillas y se favorezca a los PT.
Lo único que pretendo es que haya un reparto equitativo entre 1º y 2º curso entre PS y PT al igual que ocurre con el actual titulo.
Si haces las cuentas del borrador, y cuando se le una las horas de la comunidad quedará de la siguiente manera:
PT S.O de primero 8 horas
F. Hw de primero 3 horas
S.O de segundo 7 horas
Esto es un horario de PT, que es lo que encaja en un ciclo superior.
Los PS serán dos profesores seguros al igual que en el actual titulo.
En las hora estamos de acuerdo. Pero no ves INJUSTO esa proporción de horas de primer curso para los PT cuando en el actual titulo la distribución es:
PT SIMM de primero 8 horas
Aplicaciones de segundo 12 horas
Creo haberte demostrado la INJUSTICIA que se produce en el reparto.
Perdemos 5 horas de 2º curso, tu crees que eso es justo, para donde van a parar esas 5 horas, como esta claro va para los PS.
Nosotros le hemos propuesto al ministerio que nos dejen en 18 horas pero con un reparto más equilibrado. El módulo Implantación de Aplicaciones Web tiene la misma carga horaria que Fundamentos. ¿Por qué no nos dan las Aplicaciones que dan sentido a nuestro título y Fundamentos Hw se lo asignan a los PS?
Quedaría de la siguiente manera( ESTA ES LA PROPUESTA DE EXTREMADURA):
PT S.O primero 8 horas
S.O segundo 7 horas
Implantación de Aplicaciones Web 3 horas
En total son 18, un horario de PT. Perderiamos 2 horas con respecto al actual titulo dandosela a los PS. A nosotros no nos importa. Quedaria el reparto de módulos como el actual ASI que no ha ocasionado ningun problema.
Viendo esto tu crees ahora que es justa nuestra propuesta ó no.
Disculpad a los integrantes del foro mis expresiones pero estoy muy indignado por el atropello. No pedimos nada de nadie, pero que tampoco nos quiten lo que es nuestro.
Un saludo y espero que ahora nos comprendáis un poco mejor.
PERDONAR por lo largo del mensaje que voy a poneros, pero creo que es importante conocer determinadas cuestiones, y una de ellas es lo que opinan de nosotros, profesores de secundaria (a quien habremos "matado") algunos que se presentan en este foro como "compañeros" que han sido ofendidos y quieren que nos solidarcemos con "la injusticia cometida con ellos". Despues de leer el mensaje, cada uno que saque sus conclusiones.
Daniel, te has descubierto tú sólo. No has sido capaz de responder a NINGUNA PREGUNTA. Te sales por la tangente cuando no te interesan las cosas. Piensa que la gente no es tan tonta y manipulable. Te PIDO que contestes a esas preguntas . Tú sique no tienes ningún argumento y cuando te pillan saltas por donde puedes. Yo he pedido disculpas por la forma de expresarme, he demostrado en este foro mi humildad, tú das palos de ciego y cuando te ves acorralado saltas como vulgarmente se dice por peteneras.
Un saludo a todos y a ti Daniel como tu dices ¡Que te vaya bonito!
Hola a todos de nuevo.
Mirad en la página de la AAPRI en el apartado Reparto de horas en el nuevo ciclo de ESI. Una persona que se identifica como davidqs dice bien claro que los profesores de secundaria tienen prácticamente todo su horario en 2º. Ahí se os demuestra la línea que ha seguido la comisión, mandar a los PS a 2º y a los PT a 1º.
El borrador ASIR va en esa misma línea, le da prácticamente los módulos de 2º a los PS y los de 1º a los PT.
Ahora, Quién puede NO entender nuestra protesta. Clama al cielo lo que están haciendo a los PT SIF. A ti Daniel, ahí tines otra prueba. Te da miedo que el borrador se tire atrás porque te perjudicará. Esa es la auténtica verdad de la pasión que pones en contestarme una y otra vez.
No dejéis de ver ese comentario.
jalons, ¿podrías instruirnos sobre por qué es tan fundamental que vuestro horario esté repartido en los dos cursos? ¿Cuáles son los aspectos organizativos y/o pedagógicos en los que te basas? A ver si con preguntas concretas nos vamos enterando de vuestro punto de vista, porque suena a otra cosa... y no me gustaría pensar mal.
Te responderé a lo que tu quieras y te haré un desarrollo promenorizado del tema.
Antes de todo me gustaria que me contestases a dos preguntas.
Todavia nadie de este foro lo ha hecho. Son dificiles de contestar ó no gustan.
¿Dime las ventajas e incovenientes de dar clase en 1º y 2º curso de los ciclos medio y superior?
¿Por qué la mesa de trabajo asigna los módulos de 2º a PS y los de 1º a PT, tanto en el ESI como el ASIR?
Cualquier persona que imparte ciclos formativos lo sabe.
Respondeme y te haré la exposición completa.
Un saludo
Pues entonces ya me lo has dejado claro todo. No hay criterios organizativos ni didácticos. ¡Sólo queremos acabar el curso antes! ¡¡Pues menudo argumento para justificar la modificación del borrador!! Ojo, que estoy de acuerdo en que habría que repartir las horas y estar todos en igualdad de condiciones, pero... me parece que con ese argumento poco vais a cambiar las cosas... y encima estáis equivocando el enemigo. Y ahora, tu turno: espero tu exposición completa, a la cual puedes añadir la explicación de por qué te presentaste a las oposiciones de PT con lo increíblemente parecidas que son a las de PS y las ventajas que ésta tiene sobre aquélla.
Criterios de trabajar menos. Así nos va.
Compañeros,
No sé si estará mi comentario en el hilo correcto, pero me quería hacer "eco" de una entrada que he visto en el foro de Apia, sobre los "profesores blancos/negros".
http://foros.aso-apia.org/index.php/topic,2268.0.html
Espero que no sea esto un "a río revuelto, ganancia de pescadores". Curiosamente veo muy "extraño" que salgan estos temas justo ahora.
Hola a todos,
No seamos hipócritas, aquí poca gente se preocupa por los criterios pedagógicos, ni de lo ideal que sea un módulo u otro, en un curso u otro. Aquí, a lo que se huele (mas bien apesta), es a arrimar el ascua a la sardina propia, ya sea PES o PT. Lo realmente serio es que ese ascua se arrima con la intención de trabajar lo menos posible, de saborear la sardina al sol primaveral y no de calentarse la cabeza en el aula hasta Junio. Ojo, no distingo entre PES y PT.
Si por mi fuera (y soy PES y funcionario), nadie y digo nadie, podría tener su horario completo en el segundo curso y quedarse sin clase a partir de Semana Santa, o como ocurre en Adultos, a partir de Navidad. Esto me parece de auténtica vergüenza, que unos compañeros tengan que currar 18 horas y otras 0 horas. Si por mi fuera, los módulos serían pequeñitos, de 5 o 6 horas máximo, para que no haya un listo que se coja IAIG (11 horas) o Bases de Datos (10 horas) y con una Jefatura de Departamento y un "tarari que te no vi", a partir de Semana Santa no me veis el pelo hasta Septiembre.
Otra cosa que cambiaría es la elección de los módulos, lo único que provoca el sistema actual es malos rollos. Los mas viejos del lugar simpre elegirán las asignaturas de 2º y el nuevo nunca llegará a cartarlos. Desde luego esto no hace piña en el departamento, mas bien crea envidias y desinterés. Al menos es lo que yo he visto en los 5 años que llevo en esto.
Yo propondría que los profesores que tienen asignaturas de 2º, cuando empieza la FCT y se quedan sin clase, esas horas las dedicaran a preparar material curricular para el departamento (en el centro en su horario normal), de todos los módulos, no sólamente de los que ellos imparten. La informática se actuliza constantemente, así que es necesario hacerlo. Quizás si esta propuesta se llevara a cabo, muchos de los que aquí hablaron en este hilo, preferirían dar clase en 1º.
El 99% de los profesores quiere dar clase en 2º para dar menos horas, no hay otro motivo. Entonces empleemos esas horas ociosas para hacer algo provechoso.
Este mensaje lo único que pretende es que hagamos una reflexión, sobre lo que somos, profesores, y que nuestro servicio a la sociedad, como funcionarios que somos, está enseñando o preparándonos para enseñar, no vagueando. Creo que así es como se dignifica nuestro trabajo, ante nosotros y ante la sociedad, trabajando, y en Julio y en Agosto, descansando, por que lo hemos merecido.
Saludos.